原文節錄：
「行政機關對於得作為執行名義之行政處分或直接依法令所附義務，是否一律有強制執行之責任？從平等原則而言，行政機關對一切附有義務之人，均應同等對待，不得作為選擇性之執法，否則不僅有失立場，抑且對守法人民或自願履行義務者不公。惟從整個法律體系而言，並無一項法律硬性規定，行政機關對人民未履行義務，不計代價或不問後果均應澈底強制執行，故支配行政執行者並非不具彈性之合法主義，而是便宜主義。行政機關對於某項義務是否應強制其履行？何時以如何之適當方法實施強制？非無斟酌判斷之餘地。蓋使用強制措施乃行政機關之最後手段，實施之前必須考慮其各種後果，包括義務人反抗之程度、中途是否被迫中斷執行，以至於政府威望大損、貫徹執行所須付出之經濟成本或其他代價、為個別事件所投入之人力物力是否影響其他公眾事務之處理能力，與義務人衝突是否將引發大規模之公民不服從等，行政機關考慮之結果，認為不予執行或暫緩執行，均不能指為違法，設如能與義務人達成協議，避免使用強制手段，而實現與履行義務相同之狀態，甚或說服其自願履行，則更屬上策。所謂便宜主義並非理論上之假設，在現行法律中早已採用，所得稅法第一百條之一第二項規定：納稅義務人或稽徵機關依本法規定，應補或應退之稅款在一定金額以下之小額稅款，財政部得視實際需要，報請行政院核定免徵或免退該項稅額。81年11月23日修正公佈之稅捐稽徵法第48條之2，亦有類似規定，便屬明證。」
引自吳庚，《行政法之理論與實用》，台北：三民書局，增訂9版，94年8月，頁545~546。
(粗體字為筆者所加，用字均遵照原著)
摘要：
「從平等原則而言，行政機關對一切附有義務之人，均應同等對待，不得作為選擇性之執法，否則不僅有失立場，抑且對守法人民或自願履行義務者不公。」-->平等原則之考量
「惟從整個法律體系而言，並無一項法律硬性規定，行政機關對人民未履行義務，不計代價或不問後果均應澈底強制執行，故支配行政執行者並非不具彈性之合法主義，而是便宜主義。」-->比例原則之考量
「所謂便宜主義並非理論上之假設，在現行法律中早已採用，所得稅法第一百條之一第二項規定：...」-->現行法制實務。
翻譯：
沒有人說行政機關執行行政任務不用考量平等原則，但是把具有最後手段性的強制執行（甚至是行政罰）拿來當作就算傾其所有行政資源、把自己弄的灰頭土臉也要完成的事情，就叫做不合比例原則。再說，財政部早就講過了，如果為了補課20元的稅而花25元寄掛號通知人民，那是非常白痴且實際上是不利人民的行為。
